La prensa impresa debe morir

Estoy harto de escuchar argumentos a favor de la prensa impresa -que no es lo mismo que escrita- y de por qué los periódicos nunca van a desaparecer. Ayer en el Master de ABC recibimos al director del diario, Bieto Rubido, que sostuvo, como muchos, que lo que pasaría en un futuro es que los periódicos iban a cambiar, que serían más pequeños -en contenido, no en forma- y que su valor añadido sería, básicamente, el análisis. También dijo que el futuro de los periódicos impresos dependía de cobrar más cara la publicidad en internet. Absurdo. ¿Ha cambiado nuestra forma de hablar por teléfono con el auge de los móviles? No. Hablamos más e incluso mejor. Hoy contamos con infinidad de herramientas para enviar mensajes que no merecen una conversación. Entonces, ¿por qué el trabajo del periodista debe cambiar, si al final es lo mismo? Internet es a la prensa lo que los móviles a la telefonía, y nada más. Agiliza el proceso de distribución, pero a alguien se le ha metido en la cabeza que también tiene que agilizar el proceso de creación de buen contenido…para ganar más visitas y por ende sacar más por la publicidad. Una visión simple de las posibilidades de Internet.

Una de las preguntas que se me quedó en el tintero fue que ¿por qué nos empeñamos en defender al papel? El argumento más estúpido -y recurrente- es que “no es lo mismo”, “que el papel te ofrece algo que internet no”, o que “nos cansamos más leyendo en la pantalla del ordenador…y hay estudios que lo demuestran!!”. También hay estudios que ‘demuestran’ que levantarse por el lado izquierdo de la cama es mejor. ¿Qué es lo que ofrece el papel que no ofrece internet? Nada, y esto es así. Es una simple hoja! Lo importante es lo que está escrito en ella. Y Bieto lo decía. “Lo que va a permanecer es lo que siempre hemos hecho, contar buenas historias que sean verdaderas”. Lo de la inmediatez del teletipo, de la noticia de última hora, ya está superado y agencias como AP son muy buenas haciéndolo.

Estamos confundiendo internet con informática. Lo mismo que se hace hoy en prensa impresa se puede hacer a través de internet, y además mucho mejor. Parece que esa maldita palabra es solo sinónimo de rapidez. Lo que pasa es que todavía no estamos adaptados a los soportes digitales. Pero si pensamos un poquito, aquellos que defienden la prensa impresa se pasan de edad, por eso les cuesta adaptarse, y quieren negar el futuro obvio. Dudo muchísimo que mis hijos vayan a encontrar más gratificante leer un diario en papel que en su tablet. Además, el “kit” de la cuestión no está en el papel, eso es lo de menos.

Lo que le gusta a la gente es la maquetación que te ofrece un soporte físico. Eso es lo que facilita la lectura, y no el tacto con el papel, ni la falta de luminosidad. Las ediciones digitales de las revistas ya se están haciendo un hueco en el público. En la mayoría de los casos la edición digital es un PDF y ya está. No hay que darle más vueltas al asunto. Lo mismo que se hace hasta ahora pero sin imprimir. ¿Cuál sería la diferencia de recibir todas las mañanas el PDF de mi periódico favorito en mi tablet que debajo de la puerta? Los soportes digitales matarán -y deben- al papel. Lo harán porque no solo es mejor, sino porque es más barato distribuir el trabajo que hacemos. La tinta y el papel es caro, y si a eso hay que añadirle los costes por la distribución, que incluye personal y combustible. Mejor aún.

Lo que una empresa se ahorraría en tinta, papel y combustible lo podría aprovechar para contratar mejores profesionales y crear un mejor contenido. No es una cuestión de disminuir costes para ganar más, sino de aprovechar mejor el dinero que se tiene. ¿Para qué queremos el papel si va a terminar en la basura? ¿Para qué queremos el papel si luego vamos a crear hemerotecas digitales? Ejemplo de ello son las ediciones digitales e interactivas de revistas como National Geographic o Esquire (USA). Es igual que la del papel. Con las mismas fotos y los mismos reportajes, y además, con infografías interactivas que no se pueden plasmar en la edición impresa. Infografías que aportan nueva información. Infografías que hacen que pases más tiempo frente a esas revistas porque además de leer te diviertes. Entonces, ¿por qué nos empeñamos en defender el papel, si realmente es el soporte más plano y soso que hay?

Otra excusa recurrente es que la gente no está dispuesta a pagar por lo que encuentra publicado en internet. Si fuese el mismo producto sí lo haría…al menos los que ya lo hacen!! Pero hay que dejar de pensar que internet es sinónimo de regalar el trabajo de los periodistas, y que la única forma de darle valor es imprimiéndolo en una hoja o petándolo con anuncios de colónias y de rebajas en El Corte Inglés. Y mucho menos pensar que nadie pagaría, o que porque ahora no lo hacen, nunca lo harán. A la gente le gusta leer, aunque sea el Quore, y si mañana se dejase de imprimir todo y solo encontraramos PDFs, estoy seguro que el lector asiduo de ABC, de la FHM o de cualquier diario, pagaría por su periódico, por ese contenido que hoy encuentra todas las mañanas en su kiosko… y entonces la solución ya no sería cobrar más a los anunciantes, y mucho menos llenar las páginas de más publicidad. Se podría volver al mismo modelo de antes…ese que tanto les gusta. Lo que pasa, es que hay pereza y falta de coj$%&.

Lo impreso debe y tiene que morir, porque además -y esto va para los ecologistas- es mejor para el planeta. El agua, la energía y los árboles que nos ahorraríamos no nos vendrían nada mal en el futuro. Las ediciones impresas no desaparecerán mañana, porque hay gente que no está acostumbrada a los soportes digitales y la mayoría de “gadgets” como el iPad aún son muy caros. Pero también lo fueron los móviles cuando nacieron. Y el coche, y los plasmas, y viajar en avión… En 20 años -o menos- todo el mundo tendrá un tablet, las ediciones impresas habrán muerto, los bosques respirarán tranquilos y el problema será para los países que tienen grandes reservas de coltán…como el Congo…ay, mi madre!…ya no sé qué es peor… pero como siempre, buscaremos una solución…

MA3